https://blue.feedland.org/?river=http://data.feedland.org/blue/feeds/Niklas.xml Warum die #Schuldenbremse in einem modernen Kreditgeldsystem nichts zu suchen hat. Wir müssen die Bedeutung von Geld neu lernen! Sun, 18 Aug 2024 15:19:17 GMT feedland v0.6.43 https://cyber.harvard.edu/rss/rss.html Sun, 18 Aug 2024 15:19:17 GMT http://rpc.rsscloud.io:5337/pleaseNotify Sun, August 18, 2024 11:19 AM EDT I want to put forward and test the following theory about the causes of strong inflation. The theory assumes a credit monetary system. In such a system, every unit of money (coins, bank notes, credit in bank accounts) was once created by a contract between a bank and another entity from the private or public sector, called a debitor. The bank grants units of money on the account of the debitor, while simultaneously the debitor promises by contract to repay the amount of money plus a positive interest. Furthermore, the debitor promises to transfer real property in case he cannot repay his credit. This property is called collateral. In such a system, there is never enough money around to redeem the total debt (the liabilities of all debitors). Remember, the outstanding debt is always bigger than the amount of money a debitor receives when signing the contract due to the positive interest rate. Hence, new debt contracts have to be signed all the time to create new money to pay off old debt. In a first-order approximation, we can state that most debt is created for investments. Hence, the financial costs of debt are overhead costs. Now, if a company realizes that in the long-term it will sell less goods or services than expected, it has to adjust and raise its prices to ultimately repay the credit. If this happens to many companies, prices rise generally and we&#39;ve got too high inflation. In summary, inflation is not caused by too much money supply. Rather, it is created by unexpectedly high redemption payments. To test the hypothesis, I am looking for data showing the total amount of redemption payments separated by their interest rates. Do you know of theories that sound similar? #EconSky Sun, 18 Aug 2024 15:19:17 GMT https://blue.feedland.org/?item=522615 https://blue.feedland.org/?item=522615 I want to put forward and test the following theory about the causes of strong inflation. The theory assumes a credit monetary system. In such a system, every unit of money (coins, bank notes, credit in bank accounts) was once created by a contract between a bank and another entity from the private or public sector, called a debitor. The bank grants units of money on the account of the debitor, while simultaneously the debitor promises by contract to repay the amount of money plus a positive interest. Furthermore, the debitor promises to transfer real property in case he cannot repay his credit. This property is called collateral. In such a system, there is never enough money around to redeem the total debt (the liabilities of all debitors). Remember, the outstanding debt is always bigger than the amount of money a debitor receives when signing the contract due to the positive interest rate. Hence, new debt contracts have to be signed all the time to create new money to pay off old debt. In a first-order approximation, we can state that most debt is created for investments. Hence, the financial costs of debt are overhead costs. Now, if a company realizes that in the long-term it will sell less goods or services than expected, it has to adjust and raise its prices to ultimately repay the credit. If this happens to many companies, prices rise generally and we've got too high inflation. In summary, inflation is not caused by too much money supply. Rather, it is created by unexpectedly high redemption payments. To test the hypothesis, I am looking for data showing the total amount of redemption payments separated by their interest rates. Do you know of theories that sound similar? #EconSky I want to put forward and test the following theory about the causes of strong inflation. The theory assumes a credit monetary system. In such a system, every unit of money (coins, bank notes, credit in bank accounts) was once created by a contract between a bank and another entity from the private or public sector, called a debitor. The bank grants units of money on the account of the debitor, while simultaneously the debitor promises by contract to repay the amount of money plus a positive interest. Furthermore, the debitor promises to transfer real property in case he cannot repay his credit. This property is called collateral. In such a system, there is never enough money around to redeem the total debt (the liabilities of all debitors). Remember, the outstanding debt is always bigger than the amount of money a debitor receives when signing the contract due to the positive interest rate. Hence, new debt contracts have to be signed all the time to create new money to pay off old debt. In a first-order approximation, we can state that most debt is created for investments. Hence, the financial costs of debt are overhead costs. Now, if a company realizes that in the long-term it will sell less goods or services than expected, it has to adjust and raise its prices to ultimately repay the credit. If this happens to many companies, prices rise generally and we&#39;ve got too high inflation. In summary, inflation is not caused by too much money supply. Rather, it is created by unexpectedly high redemption payments. To test the hypothesis, I am looking for data showing the total amount of redemption payments separated by their Sun, 18 Aug 2024 15:18:04 GMT https://blue.feedland.org/?item=522612 https://blue.feedland.org/?item=522612 I want to put forward and test the following theory about the causes of strong inflation. The theory assumes a credit monetary system. In such a system, every unit of money (coins, bank notes, credit in bank accounts) was once created by a contract between a bank and another entity from the private or public sector, called a debitor. The bank grants units of money on the account of the debitor, while simultaneously the debitor promises by contract to repay the amount of money plus a positive interest. Furthermore, the debitor promises to transfer real property in case he cannot repay his credit. This property is called collateral. In such a system, there is never enough money around to redeem the total debt (the liabilities of all debitors). Remember, the outstanding debt is always bigger than the amount of money a debitor receives when signing the contract due to the positive interest rate. Hence, new debt contracts have to be signed all the time to create new money to pay off old debt. In a first-order approximation, we can state that most debt is created for investments. Hence, the financial costs of debt are overhead costs. Now, if a company realizes that in the long-term it will sell less goods or services than expected, it has to adjust and raise its prices to ultimately repay the credit. If this happens to many companies, prices rise generally and we've got too high inflation. In summary, inflation is not caused by too much money supply. Rather, it is created by unexpectedly high redemption payments. To test the hypothesis, I am looking for data showing the total amount of redemption payments separated by their In seinem Artikel zur Verteidigung der #Schuldenbremse (<a href="https://www.zeit.de/wirtschaft/2023-12/schuldenbremse-verschuldung-konsolidierung-haushaltsstreit-oekonomie">https://www.zeit.de/wirtschaft/2023-12/schuldenbremse-verschuldung-konsolidierung-haushaltsstreit-oekonomie</a>) führt Lars Feld als einziges Argument die Bekämpfung der politischen #Defizitneigung an. Da die Defizitneigung bekämpft werden müsse, suggeriert er die Defizitneigung hätte negative Folgen. Ich möchte im Folgenden aufzeigen, dass die #Defizitneigung eine unausweichliche Notwendigkeit in einem #Kreditgeldsystem ist. Sie kann also nicht negativ behaftet sein. Somit kann ihre Bekämpfung auch nicht als Argument pro #Schuldenbremse her halten. Keine Volkswirtschaft (privater und öffentlicher Sektor) kann Gewinn in Form von Guthaben in der eigenen Währung erwirtschaften. Die Überschüsse, die insgesamt erwirtschaftet werden, sind realer Natur oder liegen in fremder Währung vor. Das liegt daran, dass den Guthaben die Verbindlichkeiten, die in Folge von Kreditaufnahme entstehen, gegengerechnet werden müssen. Wäre die Summe aus negativen Verbindlichkeiten und positiven Guthaben insgesamt positiv, so müsste ungedecktes Geld in Umlauf oder der Kreditzins negativ sein. Ungute bzw. unwahrscheinliche Annahmen in einem #Kreditgeldsystem. Wir kommen also zu dem Ergebnis, dass die Volkswirtschaft als Ganzes eine intrinsische und aus dem Wesen des Kreditgeldsystems resultierende notwendige &quot;Defizitneigung&quot; hat. Defizitneigung bedeutet hier nicht, dass die Volkswirtschaft insgesamt keine positiven Vermögen aufweist. #Defizitneigung bedeutet, dass die Summe aus Guthaben und Verbindlichkeiten negativ ist bei Außerachtlassung realer Vermögen. Nun ist es die Aufgabe des Staates die Volkswirtschaft zu regulieren und auch zu steuern, denn er ist die einzig dafür vorgesehene demokratisch legitimierte Instanz. Würde der Staat nun positive Guthaben ausweisen, würden die Schulden der Privatwirtschaft höher ausfallen. Das würde die Liquidiät der Privatwirtschaft langfristig negativ beeinträchtigen. Das kann kein Ziel sein. Schließlich muss sich der Staat auch an der &quot;Schuldenlast&quot;, die die gesamte Volkswirtschaft notwendigerweise &quot;belastet&quot;, beteiligen. Die Problematik der negativen Defizitneigung des Staates ist also ein reines Konstrukt. Tatsächlich ist die Defizitneigung des Staates notwendig. Dass die Defizitneigung empirisch belegt ist, wie Lars Feld im Artikel hervorhebt, unterstützt nur die oben genannten theoretischen Überlegungen zum #Geldsystem und der Rolle des Staates. Lars Feld nutzt also eine #Banalität, um pro #Schuldenbremse zu argumentieren. Sun, 18 Aug 2024 08:09:12 GMT https://blue.feedland.org/?item=522270 https://blue.feedland.org/?item=522270 In seinem Artikel zur Verteidigung der #Schuldenbremse (https://www.zeit.de/wirtschaft/2023-12/schuldenbremse-verschuldung-konsolidierung-haushaltsstreit-oekonomie) führt Lars Feld als einziges Argument die Bekämpfung der politischen #Defizitneigung an. Da die Defizitneigung bekämpft werden müsse, suggeriert er die Defizitneigung hätte negative Folgen. Ich möchte im Folgenden aufzeigen, dass die #Defizitneigung eine unausweichliche Notwendigkeit in einem #Kreditgeldsystem ist. Sie kann also nicht negativ behaftet sein. Somit kann ihre Bekämpfung auch nicht als Argument pro #Schuldenbremse her halten. Keine Volkswirtschaft (privater und öffentlicher Sektor) kann Gewinn in Form von Guthaben in der eigenen Währung erwirtschaften. Die Überschüsse, die insgesamt erwirtschaftet werden, sind realer Natur oder liegen in fremder Währung vor. Das liegt daran, dass den Guthaben die Verbindlichkeiten, die in Folge von Kreditaufnahme entstehen, gegengerechnet werden müssen. Wäre die Summe aus negativen Verbindlichkeiten und positiven Guthaben insgesamt positiv, so müsste ungedecktes Geld in Umlauf oder der Kreditzins negativ sein. Ungute bzw. unwahrscheinliche Annahmen in einem #Kreditgeldsystem. Wir kommen also zu dem Ergebnis, dass die Volkswirtschaft als Ganzes eine intrinsische und aus dem Wesen des Kreditgeldsystems resultierende notwendige "Defizitneigung" hat. Defizitneigung bedeutet hier nicht, dass die Volkswirtschaft insgesamt keine positiven Vermögen aufweist. #Defizitneigung bedeutet, dass die Summe aus Guthaben und Verbindlichkeiten negativ ist bei Außerachtlassung realer Vermögen. Nun ist es die Aufgabe des Staates die Volkswirtschaft zu regulieren und auch zu steuern, denn er ist die einzig dafür vorgesehene demokratisch legitimierte Instanz. Würde der Staat nun positive Guthaben ausweisen, würden die Schulden der Privatwirtschaft höher ausfallen. Das würde die Liquidiät der Privatwirtschaft langfristig negativ beeinträchtigen. Das kann kein Ziel sein. Schließlich muss sich der Staat auch an der "Schuldenlast", die die gesamte Volkswirtschaft notwendigerweise "belastet", beteiligen. Die Problematik der negativen Defizitneigung des Staates ist also ein reines Konstrukt. Tatsächlich ist die Defizitneigung des Staates notwendig. Dass die Defizitneigung empirisch belegt ist, wie Lars Feld im Artikel hervorhebt, unterstützt nur die oben genannten theoretischen Überlegungen zum #Geldsystem und der Rolle des Staates. Lars Feld nutzt also eine #Banalität, um pro #Schuldenbremse zu argumentieren. In seinem Artikel zur Verteidigung der #Schuldenbremse (<a href="https://www.zeit.de/wirtschaft/2023-12/schuldenbremse-verschuldung-konsolidierung-haushaltsstreit-oekonomie">https://www.zeit.de/wirtschaft/2023-12/schuldenbremse-verschuldung-konsolidierung-haushaltsstreit-oekonomie</a>) führt Lars Feld als einziges Argument die Bekämpfung der politischen #Defizitneigung an. Da die Defizitneigung bekämpft werden müsse, suggeriert er die Defizitneigung hätte negative Folgen. Ich möchte im Folgenden aufzeigen, dass die #Defizitneigung eine unausweichliche Notwendigkeit in einem #Kreditgeldsystem ist. Sie kann also nicht negativ behaftet sein. Somit kann ihre Bekämpfung auch nicht als Argument pro #Schuldenbremse her halten. Keine Volkswirtschaft (privater und öffentlicher Sektor) kann Gewinn in Form von Guthaben in der eigenen Währung erwirtschaften. Die Überschüsse, die insgesamt erwirtschaftet werden, sind realer Natur oder liegen in fremder Währung vor. Das liegt daran, dass den Guthaben die Verbindlichkeiten, die in Folge von Kreditaufnahme entstehen, gegengerechnet werden müssen. Wäre die Summe aus negativen Verbindlichkeiten und positiven Guthaben insgesamt positiv, so müsste ungedecktes Geld in Umlauf oder der Kreditzins negativ sein. Ungute bzw. unwahrscheinliche Annahmen in einem #Kreditgeldsystem. Wir kommen also zu dem Ergebnis, dass die Volkswirtschaft als Ganzes eine intrinsische und aus dem Wesen des Kreditgeldsystems resultierende notwendige &quot;Defizitneigung&quot; hat. Defizitneigung bedeutet hier nicht, dass die Volkswirtschaft insgesamt keine positiven Vermögen aufweist. #Defizitneigung bedeutet, dass die Summe aus Guthaben und Verbindlichkeiten negativ ist bei Außerachtlassung realer Vermögen. Nun ist es die Aufgabe des Staates die Volkswirtschaft zu regulieren und auch zu steuern, denn er ist die einzig dafür vorgesehene demokratisch legitimierte Instanz. Würde der Staat nun positive Guthaben ausweisen, würden die Schulden der Privatwirtschaft höher ausfallen. Das würde die Liquidiät der Privatwirtschaft langfristig negativ beeinträchtigen. Das kann kein Ziel sein. Schließlich muss sich der Staat auch an der &quot;Schuldenlast&quot;, die die gesamte Volkswirtschaft notwendigerweise &quot;belastet&quot;, beteiligen. Die Problematik der negativen Defizitneigung des Staates ist also ein reines Konstrukt. Tatsächlich ist die Defizitneigung des Staates notwendig. Dass die Defizitneigung empirisch belegt ist, wie Lars Feld im Artikel hervorhebt, unterstützt nur die oben genannten theoretischen Überlegungen zum #Geldsystem und der Rolle des Staates. Lars Feld nutzt also eine #Banalität, um pro #Schuldenbremse zu argumentieren. Sun, 18 Aug 2024 08:09:00 GMT https://blue.feedland.org/?item=522269 https://blue.feedland.org/?item=522269 In seinem Artikel zur Verteidigung der #Schuldenbremse (https://www.zeit.de/wirtschaft/2023-12/schuldenbremse-verschuldung-konsolidierung-haushaltsstreit-oekonomie) führt Lars Feld als einziges Argument die Bekämpfung der politischen #Defizitneigung an. Da die Defizitneigung bekämpft werden müsse, suggeriert er die Defizitneigung hätte negative Folgen. Ich möchte im Folgenden aufzeigen, dass die #Defizitneigung eine unausweichliche Notwendigkeit in einem #Kreditgeldsystem ist. Sie kann also nicht negativ behaftet sein. Somit kann ihre Bekämpfung auch nicht als Argument pro #Schuldenbremse her halten. Keine Volkswirtschaft (privater und öffentlicher Sektor) kann Gewinn in Form von Guthaben in der eigenen Währung erwirtschaften. Die Überschüsse, die insgesamt erwirtschaftet werden, sind realer Natur oder liegen in fremder Währung vor. Das liegt daran, dass den Guthaben die Verbindlichkeiten, die in Folge von Kreditaufnahme entstehen, gegengerechnet werden müssen. Wäre die Summe aus negativen Verbindlichkeiten und positiven Guthaben insgesamt positiv, so müsste ungedecktes Geld in Umlauf oder der Kreditzins negativ sein. Ungute bzw. unwahrscheinliche Annahmen in einem #Kreditgeldsystem. Wir kommen also zu dem Ergebnis, dass die Volkswirtschaft als Ganzes eine intrinsische und aus dem Wesen des Kreditgeldsystems resultierende notwendige "Defizitneigung" hat. Defizitneigung bedeutet hier nicht, dass die Volkswirtschaft insgesamt keine positiven Vermögen aufweist. #Defizitneigung bedeutet, dass die Summe aus Guthaben und Verbindlichkeiten negativ ist bei Außerachtlassung realer Vermögen. Nun ist es die Aufgabe des Staates die Volkswirtschaft zu regulieren und auch zu steuern, denn er ist die einzig dafür vorgesehene demokratisch legitimierte Instanz. Würde der Staat nun positive Guthaben ausweisen, würden die Schulden der Privatwirtschaft höher ausfallen. Das würde die Liquidiät der Privatwirtschaft langfristig negativ beeinträchtigen. Das kann kein Ziel sein. Schließlich muss sich der Staat auch an der "Schuldenlast", die die gesamte Volkswirtschaft notwendigerweise "belastet", beteiligen. Die Problematik der negativen Defizitneigung des Staates ist also ein reines Konstrukt. Tatsächlich ist die Defizitneigung des Staates notwendig. Dass die Defizitneigung empirisch belegt ist, wie Lars Feld im Artikel hervorhebt, unterstützt nur die oben genannten theoretischen Überlegungen zum #Geldsystem und der Rolle des Staates. Lars Feld nutzt also eine #Banalität, um pro #Schuldenbremse zu argumentieren.